ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2007 г. Дело N А19-12204/06-Ф02-1292/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска - Семянникова А.С. (доверенность N 819 от 29.12.2006),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дина" - генерального директора Бурыкиной Т.В. (решение от 18.06.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение от 15 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12204/06-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о взыскании 90524 рублей 3 копеек, в том числе 58019 рублей 85 копеек - задолженность по договору аренды N 991 от 01.01.2004 и 32504 рубля 18 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2004 по 15.03.2006.
Решением от 15 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 68019 рублей 85 копеек, в том числе 58019 рублей 85 копеек основного долга и 10000 рублей пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Дина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: статьи 11, 12, 290, 309, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
По утверждению заявителя кассационной жалобы, арендованные им помещения являются не муниципальной собственностью, а общей долевой собственностью собственников квартир жилого дома.
КУМИ г. Братска представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 991, во исполнение которого истец передал, а ответчик принял в аренду помещение колясочной общей площадью 15,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, д. 13, подъезд 1.
Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 28.12.2004.
Согласно условиям договора, арендная плата в размере 2896 рублей без НДС, подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет Финуправления г. Братска ежемесячно до 10 числа текущего месяца, начиная с 01.01.2004. Налог на добавленную стоимость уплачивается ответчиком самостоятельно на счет Управления федерального казначейства Иркутской области.
В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор должен выплатить арендодателю пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Кроме того, в пункте 2.1 договора стороны указали, что арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год.
01.01.2004 стороны заключили соглашение об изменении договора N 991 от 01.01.2004 аренды муниципального имущества, согласно которому увеличили размер ежемесячной арендной платы до 7693 рублей в связи с увеличением общей площади арендуемого помещения до 79,1 кв.м.
Согласно пункту 3 соглашения, оно является неотъемлемой частью договора N 991 от 01.01.2004 и вступает в силу с 01.01.2004.
Ответчиком перечислена арендная плата в размере 34296 рублей 15 копеек.
Образовавшаяся задолженность по арендным платежам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд в настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объект аренды является муниципальной собственностью (включен в соответствующий реестр), обязательства по внесению арендной платы ответчиком были нарушены.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате, основанием иска - нарушение ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, и выяснение вопросов, является ли истец собственником сдаваемых в аренду помещений либо он уполномочен собственником (собственниками) сдавать помещения в аренду.
Арендуемые помещения расположены в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, в случае, когда арендуемое помещение находится в многоквартирном доме, необходимо исследовать следующие вопросы:
- является ли арендуемое помещение общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме;
- было ли дано согласие собственников квартир в многоквартирном доме на передачу помещения, находящегося в общей долевой собственности, в пользование ответчику.
Судами первой и апелляционной инстанций указанные вопросы не исследовались.
Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что арендуемые ответчиком помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, д. 13, являются муниципальной собственностью, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии спора арбитражный суд вправе проверять обоснованность включения имущества в соответствующие реестры.
В данном случае имеет место спор, однако арбитражный суд не выяснил правомерность включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности.
Ответчик заявил, что он арендовал спорное имущество у ТСЖ "Космос", которому и вносил арендную плату.
При таких обстоятельствах к участию в деле подлежало привлечению ТСЖ "Космос".
Следовательно, обжалуемые судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными и мотивированными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных решения и постановления.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12204/06-46 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство, а также привлечь к участию в деле ТСЖ "Космос".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12204/06-46 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
